Cu o zi înainte, Vladimir Putin, în cadrul forumului Frontului Popular All-Rus din Mordovia, a făcut mișto de profesia de jurnalist. Unul dintre participanții la forum era pe cale să pună o întrebare Președintelui Rusiei, iar acesta a întrebat despre tipul ei de activitate.

„O jurnalistă”, a răspuns ea, adăugând: „Și a fost profesoară”.

ai fost profesor? Ai devenit jurnalist? Ce cădere...

După o pauză:

Glumesc, glumesc...

S-ar părea că întreaga fraternitate jurnalistică, inclusiv întreaga noastră echipă de creație - echipa de Revista Militară, ar trebui să nutrească ranchiună față de președinte. De genul, ce-și permite să facă - insultă, știi, jurnaliştii, deși spune că asta s-a spus în glumă... Dar numai cu profesia de jurnalist, și cred că nu se vor certa colegii din alte mass-media. asta până când spumă pe colțurile gurii, se observă o transformare ciudată. Și această transformare este adesea departe de a fi pozitivă. Și doar cu jurnalismul?...

Unii publică rapoarte despre „explozia unui aparat de aer condiționat” și despre modul în care „și-au dat foc la Odesa”, alții publică interviuri despre un „băiat răstignit”. Alții scriu despre „poliția blindată din Altai”, în timp ce alții scriu despre „cartea de vizită ignifugă a lui Yarosh”. Cu toate acestea, pe fundalul unor materiale miraculoase, chiar și un raport „despre o explozie a unui aparat de aer condiționat” poate părea niște flori.

Ca un exemplu cu adevărat încântător de „jurnalism” modern, găsim material datat 21 aprilie a acestui an, publicat pe site-ul internet al marii resurse informaționale RBC. Nu doar o resursă de informare, ci o întreagă exploatație media, la care se face referire de obicei printre economiști și analiști autorizați. – Un media holding, care angajează peste o mie de jurnaliști profesioniști, redactori, corectori etc.

Vorbim despre material care a stârnit discuții serioase în blogosferă. Mai mult, discuția a fost stârnită nu atât de materialul în sine, cât de forma în care a fost publicat inițial online.

Așadar, mai multe detalii despre munca depusă de specialiștii RBC din 21 aprilie. Vorbim despre un articol la care oameni precum Maxim Tovkaylo, Ekaterina Metelitsa, Lyudmila Podobedova, Timofey Dzyadko și-au contribuit cu mâinile și talentele.

S-ar părea că acesta este un articol complet obișnuit pentru RBC, în care încă o dată de parcă s-ar fi clarificat că privatizarea (și cea mai largă posibilă) a activelor statului ar trebui să devină un panaceu pentru economia rusă. Articolul citează cuvintele președintelui rus Vladimir Putin, care a afirmat că, dacă urmează să se realizeze privatizarea activelor statului, atunci este necesar să se permită companiilor cu jurisdicție rusă să participe la aceasta și să încerce să evite tot felul de scheme de griși offshore, care nu vor permite trezoreriei statului să primească profitul planificat, iar întreaga economie - efectul planificat. Tocmai această poziție a lui Vladimir Putin în materialul RBC pare a fi supusă principalelor critici. De exemplu, dai privatizare „gratuită” - pentru ca toți cei care nu sunt prea leneși să aibă o mână de lucru (și nici măcar nu vor să aibă o mână), inclusiv străinii (se pare, precum William Browder sau George Soros. ..)

Cu toate acestea, articolul nu a fost prezentat imediat în această formă. Inițial, pe paginile RBC de pe Internet, a fost publicat un material în care editorul, la mijlocul articolului, le cere autorilor „să introducă un comentariu de la un director și șef al departamentului analitic înșiși”, care ar critica. propunerea lui Putin. Cititorii materialului s-au orientat rapid și au reușit să salveze o versiune a materialului RBC, care a propus de fapt realizarea unui mini-interviu într-un mod care a fost benefic pentru editori. Versiunea originală este .

După citatul lui Vladimir Putin, în materialul RBC apare nota redactorului, care mărturisește în mod elocvent, ca să spunem ușor, metodologia de funcționare specifică a holdingului media. Iată această intrare (toate tastate cu Caps Lock):

INTRODUCEȚI-VĂ!!!
COMENTARII DE LA UN MANAGER SAU ȘEF DE ANALIST DE DEPARTAMENT DESPRE faptul că CONDIȚIILE INSTALATE DE PUTIN AU REDUCUT IMMEDIAT GAMA CUMPĂRĂTORILOR POTENȚIAL ȘI DE CE. CE TIP DE CONDIȚIONAT VTB, DACĂ Aș AȘTE A ACȚIONA CA UN INVESTITOR ANCHOR ÎN VANZAREA CONDIȚIONATĂ DE ROSNEFT, ACEASTA AR PRIVATIZAREA MULT MAI UȘOARĂ.

Întregul picant al situației constă nu atât în ​​faptul că acest comentariu editorial a fost publicat, cât în ​​esența lui. Se pare că RBC selectează experți pentru a comenta materialul, subliniind în prealabil ceea ce au de spus în esență. Și chiar vorbește cu acești experți? Adică, nu se vorbește despre vreo opinie „în directă” a unui expert. Lasă-i să spună ce avem nevoie...

Cel mai amuzant lucru (dacă acesta este chiar un motiv de râs) este că, în locul acestui comentariu editorial, a apărut de fapt „judecata expertului” de care avea nevoie RBC. Și așa cum spune, a fost prezentat de economistul șef al PF Capital Evgeny Nadorshin. Din materialul RBC:

După cum se poate observa din exemplul privatizării activelor RAO UES și vânzării activelor Yukos, necesitatea de a participa la tranzacțiile companiilor cu jurisdicție rusă este ocolită prin crearea unor structuri precum Baikalfinancegroup, amintește Evgeniy Nadorshin, economist șef la PF. Capital. Potrivit acestuia, sancțiunile nu limitează doar capacitatea companiilor rusești de a atrage finanțare pe piețele occidentale, ci și reduc drastic cercul investitorilor occidentali interesați să investească în active rusești.

A spus de ce avea nevoie RBC...

Și pentru a nu se limita la „judecata independentă” a unui expert, RBC a decis să adauge opinia unui al doilea. Dar fie ceva a mers prost cu creativul, fie expertul a decis cu adevărat să nu strălucească. În general, judecă singur:

De la sancțiuni, investitorii americani și europeni și-au pierdut interesul pentru activele rusești, chiar și pentru cele foarte lichide, care au scăzut mult din preț, este de acord un alt consultant financiar care a cerut anonimatul.

Cu cine esti de acord? Cu cei care i-au explicat mai întâi expertului ce părere ar trebui să prezinte? Și câți „consultanți anonimi” puteți găsi care nu sunt de acord? De ce să nu oferi versiunea lor?

Dar s-a spus: „INTRODUCEȚI!”, așa că l-au introdus...

În general, să folosim limbajul tineretului modern: ne-am ars!...

Și după asta, nu mai știi: dacă presa scrie despre ceva, prezentând o „judecată de expert”, este într-adevăr o judecată de expert sau ceva din seria „insert it yourself” după metoda RBC?

Ca opțiune: un specialist, cu condiția anonimatului, a fost de acord că nu avem nevoie de astfel de jurnalism...

Vineri, 13 mai 2016, conducerea ultimului mare holding media independent din Rusia, RBC, a demisionat. Redactorul șef al RBC Elizaveta Osetinskaya, redactorul șef al redacției comune a agenției RBC Roman Badanin și redactorul șef al ziarului RBC Maxim Solyus au fost concediați prin acordul părților. În urma acesteia, mai multe redacție cheie și-au anunțat demisia. Demiterea a avut loc pe fondul știrilor despre presiunile asupra proprietarului holdingului, a grupului Onexim, Mihail Prokhorov și a conducerii companiei.

Slon.Ru: „Zece cele mai bune investigații RBC”— slon.ru/posts/67997

În timpul domniei președintelui Putin, piața mass-media din Rusia a pierdut multe publicații și echipe jurnalistice întregi: toate mass-media importante fie au intrat sub controlul statului și au devenit un instrument de propagandă, fie au ajuns în mâinile oamenilor de afaceri ascultători care impun restricții la publicarea materiale critice la adresa guvernului. RBC a părut o excepție în acest context.

„Kommersant”: Editorul-șef și redactorii șefi ai RBC au fost concediați— kommersant.ru/doc/2986828

Recent, RBC a publicat mai multe materiale care, potrivit participanților de pe piață, ar putea provoca iritații la Kremlin: o investigație asupra activităților Ekaterinei Tikhonova, pe care Reuters a numit-o fiica președintelui, și publicații detaliate dedicate utilizării companiilor offshore de către oamenii de afaceri apropiati. la putere pe baza așa-numitelor Dosare Panama la începutul lunii aprilie.

"Meduze": Conducerea RBC a decis să tragă după un articol despre stridiile lângă „palatul lui Putin”— meduza.io

„Kremlinul s-a adresat proprietarilor RBC cu o cerere de concediere a conducerii exploatației după ce a fost publicat articolul „Vor începe să crească stridii în fața palatului lui Putin de lângă Gelendzhik”. Acest lucru a fost raportat de Reuters, citând o sursă.”

"Meduze": Ziua în care RBC s-a stins din viață De la redactorii Meduza— meduza.io/feature/2016/05/13/den-kogda-ne-stalo-rbk

„Osetinskaya, Badanin, Solyus, zeci de editori și jurnaliști RBC au făcut un adevărat miracol în ultimii doi ani. Au făcut ceva ce era imposibil de făcut, nerealist - asta nu se întâmplă. În ultimii doi ani, jurnalismul independent a murit în Rusia; iar în acești doi ani, RBC a devenit principala publicație independentă din Rusia - cu investigații de primă clasă, o reputație impecabilă și o audiență de milioane. Fără rezerve, fără reduceri pentru momentele dificile.”

Radio „Echoul Moscovei”: „Nut replica. imi pare rau pentru tine" echo.msk.ru/blog/oreh/1764908-echo

„Cu fiecare zi, cu fiecare astfel de concediere, cu fiecare redacție distrusă sau complet lichidată, fereastra ta către lume se închide din ce în ce mai strâns. Aceasta nu mai este o fereastră. Nici măcar nu mai este o fereastră. Acesta este un fel de gol. O gaura cheii prin care incerci cumva sa vezi ce se intampla cu adevarat in jurul nostru in tara si pe planeta. Cu toate acestea, puteți întoarce cu ușurință capul în cealaltă direcție. Acolo, unde ceva strălucește foarte puternic și strălucește. Aceasta este și o fereastră. Și pare să fie și o fereastră către lume. Dar persoană inteligentă, după ce s-a uitat cu atenție, va înțelege că aceasta nu este o fereastră - ci o oglindă deformată.”

Site-ul de știri RBC a publicat în mod eronat o schiță a articolului „Privatizarea sub amenințare: de ce autoritățile nu se grăbesc să vândă activele”. Acest lucru a fost observat și publicat pe pagina sa de bloggerul vredina999.

În proiectul de text privind programul de privatizare, există un comentariu al redactorului, care le cere jurnaliştilor să găsească ei înşişi un expert care să-şi exprime opinia „corectă”. În special, expertul constatat trebuia să critice instrucțiunile lui Vladimir Putin privind privatizarea activelor statului.

Proiectul supraviețuitor al articolului RBC:

Să reamintim că președintele Rusiei a declarat că activele companiilor de stat trebuie vândute doar investitorilor ruși și, de asemenea, este necesar să se asigure că proprietatea nu este apoi transferată în afara țării prin intermediul companiilor offshore. Editorul RBC a insistat ca expertul selectat să explice că condițiile de privatizare conturate de autorități au restrâns semnificativ cercul investitorilor și ar fi mai greu pentru stat să-și vândă activele.

Articolul de pe site, publicat pe 21 aprilie la ora 20:35, a fost corectat rapid la versiunea curată (cu toate acestea, o versiune în cache a schiței a fost salvată în Google). În loc de comentariul redactorului, au apărut cuvintele lui Evgeny Nadorshin, economist șef la PF Capital și a unui consultant financiar anonim. Ambii au făcut o declarație care a fost „comandată” de un angajat al publicației - cercul cumpărătorilor de active ale companiilor rusești s-a restrâns brusc, au spus experții.

Captură de ecran a versiunii „terminate” a publicației:

Textul discută și despre posibilitatea ca statul să vândă în acest an activele companiilor. Autorii susțin că există șanse reale doar în cazul lui Bashneft. Pot apărea diverse probleme cu activele rămase - lipsa cumpărătorilor, prețurile scăzute sau dezacordul cu privatizarea managerilor de top ai companiei.

Recent, pasiunile au fiert din cauza demiterii unui număr de manageri de frunte de la RBC.
Recentul redactor-șef al acestei publicații, Elizaveta Osetinskaya, a decis să se implice în această poveste. Pe Facebook, ea a negat „versiunea economică” a remanierii. Personal, nu am informații sigure despre ce a determinat decizia de revocare, dar ceea ce exprimă Elizveta ridică în mine serioase îndoieli, din mai multe motive:

1) RBC, ca întreprindere comercială, înregistrează miliarde de pierderi anual (mai multe despre asta în articolul de mai jos), iar în orice întreprindere comercială, dacă înregistrează pierderi, schimbă managerii.

2) RBC, în ultimii ani, a pierdut mult din punct de vedere al audienței, dacă în 2010, vizionarea postului RBC TV era considerat un semn al unui intelectual, dar acum este un post de televiziune pur opozițional. Și aceasta este vina 100% a politicii editoriale, inclusiv Osetinskaya însăși este, de asemenea, implicată.

3) Și, în sfârșit, RBC nu a devenit „anti-Kremlin” ieri sau alaltăieri. Dacă ar fi vrut să facă overclock din ACESTE motive, ar fi făcut-o mai devreme.

Și acum articolul în sine este despre dificultățile financiare ale acestui holding media și despre „managerii eficienți” care văd mâna Kremlinului în toate dificultățile:

Birourile holdingului ONEXIM al lui Mihail Prokhorov au fost percheziționate cu participarea FSB din cauza suspiciunii de evaziune fiscală. Multe instituții de presă au declarat că Kremlinul vrea să-l oblige pe Prokhorov să-și vândă acțiunile din holdingul de presă RBC.
În acest sens, interesează starea financiară a companiei și unde a cheltuit sute de milioane de dolari din „sponsorizare” de la Mihail Prokhorov, după cum reiese din documentele companiei, care aruncă lumină asupra adevăraților vinovați ai problemelor RBC.

Fundal

Primele probleme financiare ale RBC au început în 2008, după izbucnirea crizei. Compania s-a lăsat purtată de investiții în valori mobiliare și nu a putut să-și plătească băncile creditoare. În 2010, holdingul ONEXIM al lui Mikhail Prokhorov a dobândit un pachet de control în RBC OJSC.

După ce a primit un proprietar și un investitor atât de de invidiat, compania s-a autoproclamat imediat „cel mai mare holding media rusesc”, iar mass-media membru al acesteia drept „publicația de afaceri de top”. Până de curând, acest lucru a fost în mare măsură justificat - RBC a reușit să câștige o audiență și o autoritate destul de mare.

Cu toate acestea, odată cu apropierea alegerilor din 2016, noii „manageri eficienți” ai RBC, inspirați de sprijinul financiar nelimitat al oligarhului Prokhorov, au decis să intre în politică. „Jurnaliştii” au venit la RBC şi au folosit mass-media pentru a-l promova pe Navalnîi şi pe alţi opozitori. Drept urmare, în loc de o „publicație de afaceri”, cititorii au văzut mass-media cu evaluări politice părtinitoare și sprijin nedissimulat pentru opoziția non-sistemică. RBC dintr-o publicație de renume s-a transformat într-un refugiu pentru „slujitorii lui Navalny” și a devenit un instrument de propagandă anti-rusă, pro-occidentală.

„Publicația de afaceri”: încălcarea eticii jurnalistice și greșeli amuzante

Titlurile și știrile precum cele de mai jos au devenit norma pentru „publicațiile de afaceri”.

Nimănui nu-i păsa cum se corelează astfel de titluri cu etica jurnalistică elementară (legea este în general obligatorie, ce legătură are Navalny cu ea?). Scopul titlului nu este de a transmite informații cititorilor, ci de a-l promova de nicăieri pe Navalny și de a-l prezenta ca o victimă a regimului. Astfel de „știri” de la „jurnalistul” Rozhdestvensky și compania au devenit norma pentru „publicațiile de afaceri”.

Pentru referință: documentul oficial al RBC pics.v2.rbcholding.ru/rbcholding_pics/media/files/5/61/87967565871081435589638532615.pdf, în care compania asigură că se abține de la aprecieri politice:

Acesta trebuie să fie ceea ce „jurnaliştii conştienţi” numesc „a trăi nu prin minciuni”.

RBC a permis în mod sistematic denaturarea directă a informațiilor. Un exemplu tipic este povestea raportului despre cazul Litvinenko. „Business Edition” a numit raportul destul de serios drept „hotărâre judecătorească” prin care Putin a fost găsit vinovat de uciderea lui Litvinenko și a arătat un analfabetism juridic și jurnalistic complet. Cu toate acestea, cititorii atenți au dezvăluit rapid minciunile „jurnaliştilor conștienți”, drept urmare editorul șef al RBC, Elizaveta Osetinskaya, a trebuit să-și ceară scuze pentru minciuna evidentă.

Și recent, a apărut o altă jenă: cititorii au văzut un proiect publicat pe site-ul RBC cu un comentariu al editorului, care le cere jurnaliștilor să găsească un expert cu părerea „corectă” cu privire la instrucțiunile lui Vladimir Putin.

Dar poate că toate acestea sunt doar o serie de coincidențe și invidiem o publicație majoră care, în ciuda părtinirii și greșelilor politice, a avut succes comercial?

„Echipă lacomă”

Cu resursele practic nelimitate ale oligarhului Prokhorov, RBC ar putea deveni o publicație de succes comercial. După cum a raportat cu mândrie directorul RBC în raportul anual pentru 2014, „echipa RBC îndeplinește două criterii - profesionalism și lăcomie”. Dacă există îndoieli cu privire la primul, atunci nimeni nu se îndoiește de al doilea.

Sursa bogăției RBC sunt împrumuturile de mai multe milioane de dolari de la „investitorul generos” Prokhorov. În momentul de față, numai datoriile pe termen lung ale RBC se ridică la peste 17 miliarde (!) de ruble, ceea ce este confirmat de cele mai recente situații financiare ale întreprinderii semnate de directorul general.


În același timp, în 2014-2015, pierderea RBC s-a ridicat de la un miliard și jumătate până la două miliarde de ruble.

În acest sens, „managerii RBC eficienți” nu plătesc nici măcar o rublă în impozite pe venit.

Cât a cheltuit Prokhorov pentru distracția „jurnaliştilor scrupuloşi”?

Din documentele financiare rezultă că Prokhorov a investit aproximativ 300 de milioane de dolari SUA în RBC.

Iată un împrumut acordat companiei lui Prokhorov în valoare de 140.000.000 USD, care trebuia să fie rambursat deja în 2015, dar compania a primit o amânare până în 2020 (secțiunea 2.3.2 " Istoricul creditului emitent"):
Această secțiune conține și informații despre un al doilea contract de împrumut pentru aceeași sumă.

După cum puteți vedea, peste 6 ani, RBC a reușit să plătească doar 16 milioane de dolari din 140 (puțin peste 10%). La datorie ar trebui adăugată și dobânda. Un calcul matematic elementar arată că în niciun caz compania nu va putea plăti pe Prokhorov pentru restul de 4 ani și va fi inevitabil condamnată la faliment dacă va fi acordată. pe cont propriu„manageri eficienți”.

Diferența de curs valutar ca scuză

Care sunt motivele unor astfel de eșecuri nefericite? Cel mai recent raport RBC spune că diferența de curs valutar este de vină pentru tot: RBC s-a împrumutat în dolari și trebuie să plătească și în ei. Cu toate acestea, acest lucru nu rezistă controlului de bază.

În primul rând, fluctuațiile cursului de schimb au început abia la jumătatea anului 2014. Ce a făcut conducerea RBC timp de 4 ani? Ce l-a împiedicat să plătească cea mai mare parte a datoriei și de ce, înainte de a începe orice fluctuație a cursului de schimb, doar 10% din datorie a fost achitată?

În al doilea rând, imaginați-vă că dolarul costă jumătate decât acum (rata înainte de criză). Apoi, datoria RBC nu este de 17 miliarde, ci „doar” 8,5 - RBC nu poate plăti acești bani.

Există o altă veste proastă pentru RBC. În 2015, activele nete ale companiei s-au dovedit a fi negative, compania a ajuns la minus 500 de milioane, drept urmare RBC a încălcat legislația privind societățile pe acțiuni. Raportul financiar 2015 precizează clar următoarele:
Clauza 11 Legea federală„În cazul societăților pe acțiuni” se menționează: „Dacă la sfârșitul celui de-al doilea an de raportare sau al fiecărui an de raportare ulterior valoarea activelor nete ale companiei este mai mică decât capitalul minim autorizat specificat în articolul 26 din prezenta lege federală, societatea, nu mai târziu de șase luni de la încheierea anului de raportare, este obligat să ia o decizie privind lichidarea acestuia.”

Astfel, pe baza rezultatelor anul viitor RBC va fi obligată să găsească o jumătate de miliard de ruble undeva pentru a-și crește activele nete (pe care nu le are) sau să fie lichidată.

Între timp, după cum puteți vedea mai sus, „managerii eficienți” au o singură rețetă: fugiți la investitorul îngust la minte Prokhorov și înșelați-l pentru a amâna datoria și noi injecții.

De asemenea, sistemul Kontur-Focus oferă RBC un rating financiar negativ pentru toți indicatorii. Și spune că o companie cu astfel de indicatori nu poate conta pe un împrumut.

De ce s-a rupt fundul?

Pentru a evalua calitatea managementului RBC, să ne întoarcem la Codul de guvernanță corporativă, care a fost adoptat de Banca Centrală. Acest document stabilește transparența financiară în companii, responsabilitatea managementului, controlul asupra costurilor de management și alte măsuri pentru îmbunătățirea eficienței managementului. www.consultant.ru/law/hotdocs/33172.html

Standardele de eficiență la RBC trebuie să fie înalte, pentru că „jurnaliştilor conştiincioşi” ai săi le place foarte mult să expună corporaţiile şi instituţiile de stat „ineficiente”. Să ne întoarcem din nou la raport anual RBC pentru 2014:

Traducere din legal în rusă: în RBC, acționarii sunt privați de posibilitatea de a adresa întrebări despre activitățile companiei „managerilor eficienți”, iar acționarii minoritari sunt privați de posibilitatea de a exercita controlul corporativ.

Nu există o politică anticorupție la RBC ca clasă! Dar cât de grozav este să expui „regimul corupt” fără a începe cu tine însuți.

Mai aveți întrebări despre motivul pentru care costurile de management la RBC și, în consecință, pierderile sunt uriașe?

Diagnostic de la auditori

Și, în sfârșit, după ce am colectat istoricul pacientului, putem pune cu încredere un diagnostic. Așteaptă totuși un minut. Am uitat complet de audit! O astfel de companie eficientă trebuie să aibă un raport de audit strălucit.

Iată-l pentru 2015 trecut. Semnat acum câteva zile.

Aici scrie în alb și negru:

1. „Managerii eficienți” ai RBC desfășoară acțiuni de neînțeles cu creante (aceștia sunt banii pe care alte companii îi datorează RBC). Dintr-o dată, se dovedește că majoritatea „debitorilor” RBC sunt persoane asociate companiei. Aparent, pentru a crește valoarea activelor nete, compania, prin entități aflate sub controlul său, umflă o bulă de creanțe.

Acesta este cu siguranță ceva de care agențiile de aplicare a legii ar trebui să fie interesate.

2. Și cel mai bun lucru: „capacitatea Societății de a-și continua activitățile depinde de dorința și capacitatea acționarilor de a continua să ofere sprijin financiar.”

Auditorul RBC pare să sugereze că, în urma acțiunilor „managerilor eficienți” ai RBC, compania este deja aproape de moarte, iar problema existenței sale depinde numai de bunăvoința investitorilor bogați.

RBC. Rezultate

Să rezumăm rezultatele investigației. Ceea ce sa întâmplat cu RBC este un exemplu clar a ceea ce se poate întâmpla cu o companie dacă conducerea acesteia este încredințată unor „manageri eficienți” cu opinii liberale. Pentru ei, conceptul de „profitabilitate” și interesele publicului pur și simplu nu există. Mass-media se transformă într-un serviciu media pentru Navalny și alți „lideri de protest” cu un rating de 2%. Personal, nu cred că acest PR se face gratuit, din motive ideologice. Deși RBC angajează manageri mediocri, aceștia sunt departe de a fi proști în viață.

Dar cum rămâne cu Prokhorov, vă întrebați, de ce continuă să toarne sume uriașe de bani în RBC și nu cere returnare? Pot exista două explicații pentru asta. Ori Prokhorov a acceptat cu mult timp în urmă faptul că nu va primi un profit al investiției sale și a făcut o greșeală stupidă, ori are un interes comercial să risipească sute de milioane de dolari. De exemplu, minimizarea bazei de impozitare a ONEXIM în acest fel.

Potrivit relatărilor din presă, Prokhorov insistă asupra compensației pentru banii investiți în RBC și este gata să-i vândă doar în aceste condiții. O abordare destul de surprinzătoare pentru un susținător al „pieței libere”: dacă tu însuți ai investit banii incorect și nu i-ai monitorizat utilizarea, acesta este doar riscul tău de afaceri, nu al cumpărătorului. O companie este cumpărată pentru a obține profit și nu pentru a compensa cheltuielile nejustificate ale altor persoane.

Așadar, astăzi orice potențial cumpărător al RBC ar trebui să știe despre „cel mai mare holding media” care:

1) aduce o pierdere anuală de până la 2 miliarde;

2) are conturi de plătit de peste 17 miliarde, pe care nu le va putea rambursa niciodată;

3) nu respectă standardele de bază ale guvernanței corporative și nu dorește să limiteze apetitul managementului;

4) are o valoare negativă a activelor nete, care într-un an ar putea duce RBC la lichidare;

5) desfășoară acțiuni de neînțeles cu creanțe și nu poate exista fără sprijin de milioane de dolari din partea investitorilor.

Vineri, 13 mai, RBC a raportat că practic toți managerii de top responsabili de politica editorială părăsesc holdingul. „Lenta.ru” înțelege ce se întâmplă într-unul dintre cele mai mari holdinguri media din țară și ce a precedat plecarea conducerii editoriale.

Ce se întâmplă

Holding-ul a anunțat oficial că redactorul șef al proiectului Elizaveta Osetinskaya, redactorul șef al agenției de presă Roman Badanin și redactorul șef al ziarului cu același nume Maxim Solyus părăsesc RBC.

Directorul general al holdingului, Nikolai Molibog, a explicat acest lucru spunând că opinia șefilor editoriali despre viitorul RBC nu coincide cu poziția liderilor acestora. „Recent am vorbit mult despre cum să dezvoltăm în continuare RBC și în aceste conversații nu am putut ajunge la un consens cu privire la probleme importante„, a declarat el oficial. Prin urmare, am convenit să ne despărțim.

Nu s-a anunțat încă cine le va lua locul. În urma plecării directorilor de top, unii angajați ai redacției comune a RBC și-au anunțat intenția de a demisiona pe rețelele de socializare.

După anunțul plecării conducerii de top, acțiunile RBC au crescut în preț la bursă.

Ce sa întâmplat înainte

În aprilie, s-a știut că în toamna lui 2016, Elizaveta Osetinskaya se va pensiona în timp ce studia la Universitatea Stanford în programul Inovații în Jurnalism. S-a presupus că formarea va dura un an universitar, după care redactorul-șef va continua să conducă redacția proiectelor RBC.

Cu toate acestea, mai târziu, pe 20 aprilie, media holding a anunțat că Osetinskaya va renunța la conducere cu câteva luni înainte de concediul academic - după vacanța din mai. Reprezentanții holdingului au susținut că absența ei ar fi temporară. S-a raportat că gestionarea proiectelor editoriale în absența ei ar fi efectuată de redactorii-șefi, inclusiv Badanin și Solyus.

Cum vacanța lui Osetinskaya a fost legată de căutările lui Mihail Prokhorov

Vestea oficială despre plecarea prematură a managerului de top a apărut aproape simultan cu rapoartele de percheziții în grupul Onexim, structura care controlează RBC și alte companii ale lui Mihail Prokhorov. În același timp, inspectorii nu au venit chiar la RBC, a declarat pentru Lenta.ru un reprezentant al holdingului media.

Mass-media a scris că perchezițiile de la Onexim pot avea tentă politică: autoritățile ar încerca să facă presiuni asupra lui Prokhorov pentru a vinde RBC. Potrivit unei alte versiuni, ei încearcă să-l oblige pe miliardar să vândă compania energetică Quadra. Cu puțin timp înainte ca agențiile de aplicare a legii să sosească la Onexim, la televizor a fost difuzată o poveste despre încălcările în activitatea lui Quadra. De asemenea, în mass-media s-a susținut că RBC, care publică materiale despre companii offshore din Panama și investigații care implică mari oameni de afaceri și oficiali de rang înalt, ignoră compania energetică a lui Prokhorov, care este, de asemenea, conectată la companii offshore.

Ce se spune la Kremlin

Secretarul de presă al președintelui rus, Dmitri Peskov, a negat în mod repetat informațiile din presă despre presiunea Kremlinului asupra lui Prohorov din cauza articolelor RBC care ar fi iritat autoritățile. Peskov a spus că comunică cu Osetinskaya, precum și cu mulți alți lideri media. Cu puțin timp înainte de plecarea ei, secretarul de presă al șefului statului s-a întâlnit cu ea, dar, potrivit lui Peskov, nu au discutat despre concediul lui Osetinskaya.

Prokhorov vinde sau nu vinde către RBC?

La sfârșitul lunii aprilie, presa a relatat că, după percheziții, Prokhorov se gândea serios să vândă atât RBC, cât și Quadra. Faptul că un om de afaceri negociază din când în când vânzarea unui holding media nu este, în esență, nimic nou.

Se știe că el caută un cumpărător cel puțin din august 2014 (deși reprezentanții antreprenorului au negat această informație). Kommersant a scris apoi că platformele media erau necesare pentru Prokhorov atunci când era implicat în politică: a fost liderul partidului Cauza Dreaptă, a participat la cursa prezidențială și apoi a condus Platforma Civică. Dar în 2014, omul de afaceri s-a retras din partid și, ulterior, a vorbit pentru lichidarea completă a acestuia.

Foto: Ekaterina Chesnokova / RIA Novosti

După încercări nepromițătoare de a face o carieră ca politician, nevoia lui Prokhorov de active media a dispărut, în plus, RBC a lucrat exclusiv pentru a acoperi pierderile, iar acționarul a trebuit să investească fonduri considerabile în aceasta. În acest moment, datoria holdingului este de 220 de milioane de dolari. Cu toate acestea, miliardarului i-a plăcut ceea ce au făcut jurnaliștii RBC.

Cum au încercat să schimbe exploatația

În urmă cu puțin peste un an, RBC a anunțat „Strategia 360”, în cadrul căreia holdingul ar trebui să continue să funcționeze. Inițiatorul și inspiratorul ideologic al documentului a fost Nikolai Molibog. „Scopul RBC este de a menține ratele de creștere a veniturilor la un nivel nu mai mic decât media pieței în viitor. Pentru a atinge acest obiectiv, RBC plănuiește să combine creșterea organică și achizițiile profitabile în segmentul media cu cea mai rapidă creștere - Internetul. RBC consideră că obiectivul său operațional cheie este asigurarea unei popularități ridicate a resurselor RBC în rândul publicului vorbitor de limbă rusă din țările CSI și din întreaga lume în general. Sarcina principală, din punct de vedere al managementului financiar, este creșterea profitabilității afacerii”, se arată pe site-ul companiei.

Cu toate acestea, pentru cei doi ani în care Molibog a condus compania, RBC a generat doar pierderi: 1,97 miliarde de ruble în 2014 și aceeași sumă în 2015. Holding-ul a rămas pe linia de plutire datorită vânzării de active: a vândut editura Salon, sistemul de plată RBC Money și Utro.ru.

Foto: Sergey Kiselev / Kommersant

Au fost și achiziții. În 2014, compania a cumpărat integratorul Public.ru pentru 19 milioane de ruble (și 200 de mii de euro pentru a diversifica fluxurile de venituri). Proiectul a fost încredințat să supravegheze directorul digital al proiectelor de afaceri RBC, Dmitri Kharitonov. Ulterior, după cum spune sursa, toate activitățile din proiect au fost înghețate. Numai pierderile Utro.ru, vândute cu doar 30 de milioane de ruble, s-au ridicat la cel puțin 100 de milioane de ruble în venituri pe an. Cel puțin, aceasta este suma adusă de publicație în 2013, iar traficul zilnic a ajuns la 400-500 de mii de vizitatori pe zi.

RBC nu este primul proiect ambițios, dar niciodată realizat al lui Prokhorov. În 2014, antreprenorul a dat statului, pentru 1 euro, proiectul inovator Yo-mobile, în care anterior avea mari speranțe și în care a investit 150 de milioane de euro.

Cui vinde, dacă vinde?

Sursele Gazeta.Ru numesc Grupul Național Media al lui Yuri Kovalchuk cel mai probabil cumpărător al holdingului media. ÎN timpuri diferite Presa a susținut că Arkady Rotenberg, Vladimir Lisin, holdingul Gazprom Media, coproprietarul grupului Ilim Zakhar Smushkin și proprietarul Komsomolskaya Pravda Grigory Berezkin concurau pentru RBC.

O altă versiune care respinge presupunerile anterioare

Un manager de top al unui mare holding media rus a declarat pentru Lenta.ru că vânzarea RBC a avut deja loc. Acest lucru s-a întâmplat înainte să fie cunoscut despre concediul academic al lui Osetinskaya. El, însă, nu a precizat dacă decizia ei de a pleca a fost a ei sau dacă noul proprietar a insistat.