https://www.site/2017-06-21/oleg_kashin_o_skandalnom_intervyu_svetlany_aleksievich

Taiga fundătură a unui laureat al premiului Nobel

Oleg Kashin despre interviul scandalos cu Svetlana Alexievich

Alexander Galperin / RIA Novosti

A fi de partea agenției Regnum și a cercului larg de public patriotic care o aplaudă este încă o plăcere, dar poziția „cu oricine în afară de ei” este în sine aproape dezgustătoare. Da, agenția Regnum a avut un succes indubitabil săptămâna aceasta, atât de grav încât se poate spune chiar că ea singură dă existenței pe termen lung a acestei agenții măcar un sens. Interviul cu Svetlana Alexievici, publicat de Regnum, este într-adevăr o lucrare jurnalistică de mare succes, iar ținând cont de personalitatea persoanei intervievate (scriitoare de renume mondial, laureat al Premiului Nobel), este și un mare eveniment semnificativ social.

Strict vorbind, nu exista niciun motiv să ne așteptăm ca Svetlana Alexievici să facă declarații în spiritul „naziștilor blestemati au ucis-o pe Buzina” sau „dacă limba maternă a unei persoane este rusă, ar trebui să aibă dreptul de a-și folosi limba maternă în mod egal cu limba de stat, indiferent unde locuiește”, dar jurnalistul Gurkin a primit răspunsuri directe de la ea - da, înțelege motivele ucigașilor lui Buzina și da, consideră că este necesară desființarea limbii ruse pentru o vreme pentru a cimenta naţiune. Aceste două cele mai scandaloase declarații ale Svetlanei Alexievici, care contrazic direct orice idee despre umanismul literar sau despre umanism în general, sunt acum pentru totdeauna cu ea. „A cimenta o națiune” - de unde vine asta, din ce adâncime, din ce film despre Germania anilor treizeci?

În loc de un scriitor umanist, am văzut o persoană proastă și neplăcută, dar acest lucru este chiar de iertare - la urma urmei, întreaga cultură punk mondială este construită pe o prostie și nebunie ostentativă, acesta nu este un păcat.

Mai rău este că am văzut o persoană de modă veche și primitivă, în spatele căreia declarații canibale este imposibil să discerne provocarea subtilă sau ironia crudă. În fața noastră se află cel mai obișnuit om sovietic de pe stradă, care se comportă exact la fel ca mulți, mulți alți sovietici, în timpuri diferite care şi-au adus bagajele Pioneer-Komsomol la lume mareși descoperind că cu acest bagaj nu poate exista decât o singură cale - spre roșii pentru a vorbi la televizor, pentru a visa să-i omori pe toți arabii dacă ai plecat în Israel sau să arunci o bombă atomică asupra Moscovei dacă ai plecat în SUA.

Contrastul dintre „ruși” și „sovietic” este un dispozitiv de lungă durată, bazat pe principiul simplu că îi voi considera pe cei care nu-mi place să fie sovietici și pe cei care îmi plac, și pe mine, ca fiind ruși. Acum este cazul când este mai logic să folosiți cuvântul neplăcut „ruși”, astfel încât, în contrast cu „sovietic”, ambele cuvinte sună la fel de neplăcut. De-a lungul celor 26 de ani de istorie, societatea rusă post-sovietică a trăit o mulțime de lucruri, mai ales rele și lipsite de bucurie - au fost dezamăgiri, au fost multe înșelăciuni, au fost războaie, au fost atacuri teroriste, au fost Elțin și Putin. , și probabil că mai sunt multe necazuri și lucruri urâte înainte. Dar, în orice caz, Rusia s-a îndepărtat foarte mult de punctul de plecare care a rămas în 1991, mai multe generații au crescut fără experiență sovietică. Și chiar nostalgia sovietică, care a intrat în modă la un moment dat, de fapt nu este deloc sovietică - când niște stalinişti nebuni, folosind fonduri participative, strâng bani pentru a cumpăra o suprafață publicitară într-un autobuz și îl atrag pe Stalin acolo, se comportă așa cum li sa spus. Dacă oamenii din orice țară occidentală s-ar fi comportat în locul lor, nimeni din URSS nu s-ar fi gândit cum să se comporte, pur și simplu pentru că nimeni din URSS nu știa că acest lucru este posibil. Practicile post-sovietice, obiceiurile post-sovietice ale rușilor au înlocuit de mult tot ce este bun și rău care poate fi asociat cu perioada sovietică - un rus post-sovietic nu s-ar gândi să ascundă cheia casei sub preș, iar un sovietic ar fi îngrozit. dacă i s-ar cere să se scufunde în piscina unui hotel strigând „Tagil!” - la urma urmei, în acest caz, grupul de seniori va scrie un document KGB și pur și simplu nu vor mai exista țări străine.

Svetlana Alexievici, ale cărei cărți principale au fost scrise în URSS și imediat după, nu a trăit niciodată în Rusia post-sovietică. Ea este lipsită de experiența noastră colectivă și nu mai înțelege limba vorbită de Rusia post-sovietică. Acesta ar putea fi un plus uriaș - la urma urmei, o formulă similară descrie soarta tuturor artiștilor majori ai emigrării noastre de la Bunin și Nabokov la Soljenițîn și Brodski; Avem și o mulțime de exemple când o persoană nu a plecat nicăieri, ci pur și simplu granițele s-au mutat astfel încât persoana a devenit străină - Repin, fără să plece nicăieri, a plecat în Finlanda, Igor Severyanin - în Estonia și așa mai departe. Dar fiecare dintre acești oameni avea un avantaj important față de Svetlana Alexievici - niciunul dintre ei nu era sovietic.

Probabil, Svetlana Alexievich ar putea fi numită scriitoare belarusă, dar acest lucru este dificil, iar ideea nu este nici măcar în limbă (la urma urmei, în Ucraina există mulți scriitori ucraineni vorbitori de limbă rusă pe care nimeni nu s-ar gândi să-i numească scriitori ruși), dar în particularitățile clădirii naționale din Belarus, când te referi la cine trebuie să fii pentru a fi belarus, există cel puțin două versiuni care se exclud reciproc - cea a lui Lukașenko și cea a lui anti-Lukașenko, și ambele necesită genul de implicare pe care Alexievici nu o are. Ea, desigur, nu mărșăluiește sub bannerul roșu al prosopului lui Lukașenko, ci și sub cântec „Nu fi o fiară” Ea nu cântă la poeziile lui Yakub Kolas, ea este în afara acestui context.

Svetlana Alexievici a rămas în URSS, în acea cultură sovietică, care, fiind construită în primul rând pe implicite, era fundamental diferită de Occident (sau de cea actuală, nu contează) prin aceea că era suficient să se îndepărteze un pas de sistemul de coordonate oficial pentru a cuvântul tău a sunat ca o revelație și, în acest sens, Tarkovski și Gaidai, Vysotsky și Evtușenko, Soloukhin și Trifonov sunt egali între ei - când un cuvânt viu sună brusc în liniștea sufocantă, în spatele acestui cuvânt poate fi ascuns orice și oricine, un adevărat geniu sau oportunist, un luptător sau un informator - nimeni nu putea ști asta cu siguranță, sunetele veneau dintr-o cutie neagră bine închisă și era imposibil de verificat; o carte în care nu exista un comunist pozitiv – ce a vrut să spună

Literatura sovietică în versiunea sa canonică Gorki-Fadeev a murit cu mult timp în urmă și s-a întâmplat că singurul moștenitor legitim al acestei versiuni a fost modestul elev al lui Ales Adamovich. Scriitorul sovietic, care a supraviețuit și a intrat în modă mulți ani după 1991, este ceva ca o fundătură de taiga, oamenii trăiau în pădure și le lipseau totul. Este frumos, este interesant, dar nu ar trebui să mergeți la Agafya Lykova pentru comentarii despre perspectivele comunicațiilor mobile - ea vă va spune că totul este demonic, iar cei care sunt implicați în asta trebuie să fie trași în țeapă. Acest lucru nu anulează în niciun fel virtuțile taiga lui Agafya sau Old Believer, trebuie doar să ținem cont că ea este din taiga și este singura, trebuie să avem grijă de ea.

22:53 — REGNUM

Referent IA REGNUMîntâlnit și discutat cu un laureat al Premiului Nobel Svetlana Alexievici. Conversația a luat forma unui interviu, despre care Alexievici a fost sesizat și și-a dat acordul. În timpul conversației, laureatul Nobel a decis, dintr-un motiv cunoscut de ea, să interzică publicarea acestui interviu. Din moment ce Alexievici a fost inițial de acord cu interviul, editorii IA REGNUM Am decis să-l public integral. În redacție se află o înregistrare audio a unui interviu cu Svetlana Alexievich.

Din anumite motive, se dovedește că interviurile se fac de obicei cu persoane cu care sunt în general de acord. Relativ vorbind, nu vei fi invitat pe Channel One pentru că nu sunt de acord cu tine...

- A vor chema „Ploaie”...

Și te vor chema la Dozhd, dar nu se vor certa cu tine. Vreau să vă spun sincer că în majoritatea covârșitoare a problemelor nu sunt complet de acord cu poziția dumneavoastră.

- Haide, cred că asta ar trebui să fie interesant.

Asta este. Pentru că acesta este dialog.

- Da, este interesant să afli imaginea persoanei de pe cealaltă parte, să afli ce e în capul lui.

Amenda. Cu ceva timp în urmă ai dat un interviu senzațional că ar putea începe un război religios în Belarus între ortodocși și catolici, pentru că „poți pune totul în capul unei persoane”. Poti investi si tu?

— Profesia mea este să mă asigur că nu investesc. Unii oameni trăiesc în mod conștient, sunt capabili să se protejeze, sunt capabili să înțeleagă ce se întâmplă în jurul lor. Dar majoritatea oamenilor merg pur și simplu cu fluxul și trăiesc în banalitate.

Vă imaginați că există mai mulți astfel de oameni în partea noastră de lume?

— Cred că este ca peste tot aici. Și este la fel în America, altfel de unde ar veni Trump? Când ai de-a face cu o persoană obișnuită, asculți ce spune. Nu întotdeauna îi face pe oameni să te iubească. Deci, este așa peste tot, nu este doar o trăsătură rusească.

Pur și simplu ne aflăm acum într-o stare în care societatea și-a pierdut orientarea. Și din moment ce suntem o țară a războaielor și a revoluțiilor și, cel mai important, avem o cultură a războiului și a revoluțiilor, atunci orice eșec istoric (cum ar fi perestroika, când ne grăbeam, voia să fie ca toți ceilalți) - de îndată ce eșecul s-a întâmplat, pentru că societatea nu era pregătită pentru asta, unde ne-am întors? Ne-am întors la ceea ce știm. Într-un stat militar, militarist. Aceasta este starea noastră normală.

Sincer să fiu, nu observ asta. Nici în cunoștințe, nici în străini Nu văd nicio agresivitate sau beligeranță. Ce se înțelege prin militarism?

„Dacă oamenii ar fi diferiți, toți ar ieși în stradă și nu ar fi război în Ucraina.” Și în ziua amintirii lui Politkovskaya ar fi atât de mulți oameni cât am văzut în ziua amintirii ei pe străzile Parisului. Erau 50, 70 de mii de oameni acolo. Dar noi nu. Și spui că avem o societate normală. Avem o societate normală datorită faptului că trăim în propriul nostru cerc. Militarismul nu este atunci când toată lumea este gata să omoare. Dar, cu toate acestea, s-a dovedit că erau gata.

Tatăl meu este belarus, iar mama este ucraineană. O parte din copilărie mi-am petrecut-o cu bunica în Ucraina și îi iubesc foarte mult pe ucraineni, am sânge ucrainean. Și într-un coșmar era imposibil de imaginat că rușii vor trage în ucraineni.

Mai întâi a fost o lovitură de stat.

- Nu, nu a fost o lovitură de stat. Aceasta este o prostie. Te uiți mult la televizor.

M-am născut acolo.

— Nu a fost o lovitură de stat. Televiziunea rusă funcționează bine. Democrații ar fi trebuit să folosească televiziunea așa, au subestimat-o. Guvernul de astăzi pune în conștient ceea ce are nevoie. Aceasta nu a fost o lovitură de stat. Nu vă puteți imagina cât de multă sărăcie era în jur...

prezint.

- ... cum au furat acolo. O schimbare a puterii era dorința poporului. Am fost în Ucraina, am fost la muzeul „Heavenly Hundred” și oameni obișnuiți mi-au povestit ce s-a întâmplat acolo. Au doi dușmani: Putin și propria lor oligarhie, o cultură a mituirii.

La Harkov, trei sute de oameni au luat parte la mitingul în sprijinul lui Maidan și o sută de mii împotriva lui Maidan. Apoi au fost deschise cincisprezece închisori în Ucraina, care adăpostesc câteva mii de oameni. Și susținătorii Maidanului se plimbă cu portrete ale unor fasciști evidenti.

— Nu există oameni în Rusia care să se plimbe cu portrete ale fasciștilor?

Ei nu sunt la putere.

„Nici ei nu sunt la putere în Ucraina. Poroșenko și alții nu sunt fasciști. Înțelegi, vor să se despartă de Rusia și să plece în Europa. Acest lucru există și în statele baltice. Rezistența capătă forme acerbe. Apoi, când vor deveni cu adevărat un stat independent și puternic, acest lucru nu se va întâmpla. Și acum dărâmă monumente comuniste, pe care ar trebui să le dărâm și noi, și alungă programele de televiziune. Ce, îi vor urmări pe Solovyov și Kiselev?

Ei caută pe internet. Iar traficul nu a scăzut deloc.

- Nu, o parte din oameni se uită, dar nu oamenii.

Cum să vă spun: traficul canalelor rusești îl depășește pe cel al celor ucrainene.

- Ei bine, la ce se uită ei? Nu programe politice.

Viața în Ucraina a devenit mai săracă - acesta este un fapt. Și libertatea de exprimare acolo a devenit mult mai mică - și acesta este un fapt.

- Nu te gândi.

Știți cine este Oles Buzina?

- Cine a fost ucis?

Și există sute de astfel de exemple.

„Dar ceea ce a spus a provocat și amărăciune.

Înseamnă asta că trebuie uciși?

- Nu spun asta. Dar înțeleg motivele celor care au făcut-o. Așa cum nu-mi place deloc că Pavel Sheremet, care iubea Ucraina, a fost ucis. Se pare că a fost un fel de confruntare sau așa ceva.

Găsești o mulțime de scuze pentru ei.

- Acestea nu sunt scuze. Îmi imaginez doar că Ucraina vrea să-și construiască propriul stat. Cu ce ​​drept vrea Rusia să restabilească ordinea acolo?

Ai fost în Donbass după ce a început războiul acolo?

- Nu. Nu am fost acolo. Când a început războiul, nu ai mai căutat dreptate. Cred că Strelkov a spus că în prima săptămână a fost foarte greu pentru oameni să tragă unii în alții, că era aproape imposibil să forțezi oamenii să tragă. Și apoi a început sângele. Același lucru se poate spune despre Cecenia.

Chiar dacă sunteți de acord cu poziția (deși nu sunt complet de acord cu ea) că oamenii din Kiev „au ieșit singuri”, după aceea și oamenii din Donețk au ieșit singuri, fără arme, nu i-au ascultat, au încercat să-i împrăștie și apoi au ieșit cu arme. Atât aceștia, cât și alții au venit să-și apere ideile despre ceea ce este corect. De ce sunt posibile acțiunile primului, dar nu cele din urmă?

— Ați făcut același lucru în Cecenia pentru a păstra statul. Și când ucrainenii au început să-și apere statul, ți-ai amintit brusc de drepturile omului, care nu sunt respectate în război. Voi, rușii, v-ați comportat și mai rău în Cecenia.

Nu sunt politician. Dar atunci când integritatea statului este pusă sub semnul întrebării, aceasta este o problemă de politică. Când trupele străine sunt aduse și încep să restabilească ordinea pe teritoriul străin. Cu ce ​​drept a intrat Rusia în Donbass?

Nu ai fost acolo.

- Și eu, ca tine, mă uit la televizor și îi citesc pe cei care scriu despre asta. Oameni sinceri. Când Rusia a intrat acolo, ce ai vrut - să fii întâmpinat acolo cu buchete de flori? Pentru ca autoritățile să fie fericite cu tine acolo? Când ați intrat în Cecenia, unde Dudayev a vrut să-și creeze propria lui ordine, propria sa țară, ce a făcut Rusia? L-am calcat.

Ai spus că nu ești politician. Ești un scriitor. Mi se pare de la sine înțeles că actuala luptă a statului ucrainean cu limba rusă este principala plângere care se va face împotriva lor. În urmă cu zece ani, Gallup a realizat un studiu despre ce procent din populația ucraineană gândește în rusă...

- Știu toate astea. Dar acum învață ucraineană și engleză.

...au făcut-o foarte simplu: au distribuit chestionare în două limbi, ucraineană și rusă. Cine ia ce limbă este cel care gândește în acea limbă. 83% dintre ucraineni gândesc în rusă.

- Ce vrei să spui cu asta? Au fost rusificați în șaptezeci de ani, la fel ca bielorușii.

Vrei să spui că oamenii care au locuit în Odesa sau Harkov au gândit vreodată în ucraineană?

„Nu știu despre tine, dar în Belarus, din zece milioane de oameni, după război au mai rămas doar șase milioane.” Și s-au mutat aproximativ trei milioane de ruși. Sunt încă acolo. Și a existat ideea că nu există Belarus, că toate acestea erau o Rusia grozavă. Este exact la fel și în Ucraina. Știu ce au învățat oamenii atunci ucrainean. La fel ca acum, ei învață belarusă cu noi, crezând că într-o zi vor veni vremuri noi.

— Ei bine, ai interzis vorbirea belarusă în Rusia.

Cine a interzis?

- Ei bine, desigur! Îți cunoști doar piesa de top. Din 1922, inteligența din Belarus a fost în mod constant exterminată.

Ce legătură are 1922 cu asta? Tu și cu mine trăim astăzi, în 2017.

-De unde vine totul? De unde a venit rusificarea? Nimeni nu vorbea rusă în Belarus. Vorbeau fie poloneză, fie belarusă. Când Rusia a intrat și și-a însușit aceste ținuturi, Belarusul de Vest, prima regulă a fost limba rusă. Și nici o singură universitate, nici o școală, nici un singur institut din țara noastră nu vorbește limba belarusă.

Adică, după înțelegerea ta, aceasta este răzbunare pentru evenimentele de acum o sută de ani?

- Nu. Acesta a fost un efort de rusificare, de a face din Belarus parte a Rusiei. Și, în același mod, faceți Ucraina parte a Rusiei.

Jumătate din teritoriul care acum face parte din Ucraina nu a fost niciodată vreo „Ucraina”. Acesta a fost Imperiul Rus. Și după revoluția din 1917, dimpotrivă, acolo s-a implantat cultura ucraineană.

- Ei bine, nu știi nimic în afară de micuța ta bucată de timp pe care ai găsit-o și în care trăiești. Jumătate din Belarus nu a fost niciodată Rusia, a fost Polonia.

Dar a mai fost o jumătate?

- Cealaltă jumătate a fost acolo, dar nu ai vrut să fie acolo, ai păstrat-o cu forța. Nu vreau să vorbesc despre asta, este un astfel de set de platitudini militariste încât nu vreau să-l ascult.

Spuneți că atunci când cultura rusă a fost implantată acum o sută de ani (după părerea dvs.), a fost rău, dar când cultura ucraineană este implantată astăzi, este bine.

- Nu se impune. Acest stat vrea să intre în Europa. Nu vrea să trăiască cu tine.

Trebuie să anulați limba rusă pentru asta?

Nu. Dar poate pentru o vreme, da, pentru a cimenta națiunea. Vă rugăm să vorbiți rusă, dar toate instituțiile de învățământ vor fi, desigur, în ucraineană.

Adică, este posibil să interziceți oamenilor să vorbească limba în care gândesc?

- Da. Întotdeauna este așa. Asta făceai.

Eu nu am făcut asta.

- Rusia. Aceasta este tot ce a făcut în teritoriile ocupate, chiar și în Tadjikistan, a forțat oamenii să vorbească rusă. Veți afla mai multe despre ceea ce a făcut Rusia în ultimele două sute de ani.

Nu vă întreb vreo două sute de ani. Te intreb despre astazi. Trăim astăzi.

„Nu există altă modalitate de a face o națiune.”

Este clar. Ați spus în multe interviuri că prietenii tăi s-au uitat și se uită cu teamă la ceea ce se întâmplă pe Maidan și că calea evolutivă a dezvoltării este cu siguranță mai bună. Probabil te-ai referit în primul rând la Belarus, dar probabil și la Rusia? Cum îți imaginezi cum ar trebui să arate această cale evolutivă, ce se cere aici?

— Mișcarea timpului în sine este necesară. Privind generațiile care au venit după generația care a așteptat democrația, văd că a venit o generație foarte servilă, oameni complet neliberi. Există o mulțime de fani ai lui Putin și ai căii militare. Deci este greu de spus în câți ani Belarus și Rusia se vor transforma în țări libere.

Dar nu accept revoluția ca pe o cale. Este întotdeauna sânge și aceiași oameni vor veni la putere. Nu există încă alți oameni. Care este problema anilor '90? Nu existau oameni liberi. Aceștia erau aceiași comuniști, doar cu alt semn.

Ce sunt oamenii liberi?

- Ei bine, să zicem, oameni cu o viziune europeană asupra lucrurilor. Mai umanitar. Cine nu a crezut că este posibil să sfâșie țara și să lase oamenii fără nimic. Vrei să spui că Rusia este liberă?

te intreb.

- Cât de liberă este? Câteva procente din populație dețin toată averea, restul rămân fără nimic. Țările libere sunt, de exemplu, Suedia, Franța, Germania. Ucraina vrea să fie liberă, dar Belarus și Rusia nu. Câți oameni vin la protestele lui Navalny?

Adică oamenii care aderă la viziunea europeană asupra lucrurilor sunt liberi?

- Da. Libertatea a parcurs un drum lung acolo.

Ce se întâmplă dacă o persoană aderă la o imagine non-europeană a lumii? De exemplu, conține conceptul de toleranță și poate fi liber un creștin ortodox care nu crede că toleranța este corectă?

- Nu fi atât de primitiv. Credința unei persoane este problema lui. Când am fost să văd o biserică rusească în Franța, erau mulți oameni ortodocși. Nimeni nu-i atinge, dar nici ei nu-și impun altora viziunea lor asupra vieții, așa cum se întâmplă aici. Preoții de acolo sunt complet diferiți, biserica nu încearcă să devină guvern și nu slujește guvernarea. Vorbește cu orice intelectual european și vei vedea că ești un cufăr plin de superstiții.

Am trăit un an în Italia, iar nouăzeci la sută dintre intelectualii pe care i-am întâlnit aveau o mare simpatie pentru ideile de stânga și pentru președintele rus.

— Există astfel de oameni, dar nu în asemenea număr. Au reacționat astfel la tine pentru că au văzut un rus cu opinii radicale. Putin nu are acolo atât de mult sprijin pe cât ai putea crede. E doar o problemă cu stânga. Asta nu înseamnă că Le Pen este ceea ce și-a dorit și dorește Franța. Slavă Domnului că Franța a câștigat.

De ce a câștigat Franța? Și dacă Le Pen ar fi câștigat, ar fi pierdut Franța?

- Cu siguranţă. Ar fi un alt Trump.

Dar de ce „Franța a pierdut” dacă majoritatea francezilor au votat pentru asta?

- Citește-i programul.

Le-am citit pe amândouă. Nu există nimic în programul lui Macron în afară de cuvinte generale că „trebuie să trăim mai bine”.

- Nu. Macron este cu adevărat Franța liberă. Și Le Pen este Franța naționalistă. Slavă Domnului că Franța nu a vrut să fie așa.

Naționalistul nu poate fi liber?

„Ea a sugerat doar o opțiune extremă.”

Într-unul dintre interviurile tale, ai spus: „Ieri am mers pe Broadway și este clar că fiecare este un individ. Și te plimbi prin Minsk, Moscova - vezi ce se întâmplă corp popular. General. Da, s-au schimbat în haine diferite, conduc mașini noi, dar numai ei au auzit strigătul de luptă al lui Putin „Marea Rusie” - și din nou este corpul poporului. Chiar ai spus asta?

- Da, am spus asta. Dar ea a spus-o cu referire la filozoful Leontiev. Am citit pe undeva acest citat al lui. Dar, ca întotdeauna în jurnalism, această parte a răspunsului a fost eliminată.

Nu voi arunca nimic.

- Dar acolo, într-adevăr, mergi și vezi că umblă oameni liberi. Dar aici, chiar și aici, la Moscova, este clar că oamenilor le este foarte greu să trăiască.

Deci sunteți de acord cu acest citat de astăzi?

- Absolut. Acest lucru se vede chiar și în plastic.

Fata asta, barmanul din cafeneaua unde stăm noi, nu e liberă?

- Încetează cu ce vorbești.

Iată o persoană adevărată pentru tine.

- Nu, nu e liberă, cred. Ea nu poate, de exemplu, să-ți spună în față ce crede despre tine. Sau despre această stare.

De ce crezi asta?

- Nu, nu va spune. Și acolo - va spune orice persoană. Să luăm cazul meu. Când mi s-a dat Premiul Nobel, atunci (aceasta este eticheta în toate țările), am primit felicitări de la președinții multor țări. Inclusiv de la Gorbaciov, de la președintele Franței, cancelarul Germaniei. Apoi mi-au spus că se pregătește o telegramă de la Medvedev.

Dar la prima conferință de presă, când am fost întrebat despre Ucraina, am spus că Crimeea este ocupată, iar în Donbass Rusia a început un război cu Ucraina. Și că un asemenea război poate fi început oriunde, pentru că sunt mulți cărbuni încinși peste tot. Și mi-au spus că nu va fi nicio telegramă, pentru că acest citat al meu a fost difuzat de Ekho Moskvy.

Înainte de Trump, acest lucru era imposibil în America. Ai fi putut fi împotriva războiului din Vietnam, împotriva oricărui lucru, dar când ai primit premiul Nobel, președintele te felicită pentru că este mândria acestei culturi. Și ne întreabă dacă ești în tabăra asta sau în tabăra aceea.

Uneori vorbești despre Rusia ca „noi”, iar alteori ca „ei”. Deci este „noi” sau „ei”?

- Totuși, „ei”. Deja „ei”, din păcate.

Dar atunci acesta nu este prim-ministrul statului dumneavoastră, de ce ar trebui să vă felicite cu siguranță?

- Dar suntem considerați un stat al Uniunii. Suntem încă foarte strâns legați. Nu ne-am retras încă și cine ne va lăsa să plecăm. Măcar am vrut să ne despărțim.

Deci, „ei” atunci?

- Deocamdată - „noi”. Sunt încă o persoană de cultura rusă. Am scris despre acest timp, despre toate acestea în rusă și, desigur, m-aș fi bucurat să primesc telegrama lui. După înțelegerea mea, ar fi trebuit să-l trimită.

Ai primit Premiul Nobel acum aproape doi ani. Ce crezi acum - de ce exact ai primit-o?

- Trebuie să-i întrebi. Dacă te-ai îndrăgostit de o femeie, iar ea s-a îndrăgostit de tine, întrebarea „de ce s-a îndrăgostit de tine” ar suna amuzant. Aceasta ar fi o întrebare stupidă.

Dar aici, cu toate acestea, decizia a fost luată nu la nivel de sentimente, ci rațional.

„Mi-au spus: „Ei bine, probabil că ați așteptat de mult timp premiul Nobel.” Dar nu eram așa de idiot încât să stau și să o aștept.

Și dacă odată Comitetul Nobel v-ar întreba ce alți autori care scriu în limba rusă ar trebui să primească premiul, pe cine ați numi?

— Olga Sedakova. Aceasta este o persoană care se potrivește cu înțelegerea mea despre ceea ce este un scriitor. Astăzi el este o figură foarte importantă în literatura rusă. Părerile ei, poezia ei, eseurile ei - tot ceea ce scrie arată că este o foarte mare scriitoare.

În legătură cu cărțile tale, vreau să revin la subiectul Donbass, dar nu în termeni politici. Multe dintre cărțile tale sunt despre război și despre oameni aflați în război. Dar tu nu mergi la acest război.

- Nu m-am dus și nu voi pleca. Și nu m-am dus în Cecenia. Odată am vorbit despre asta cu Politkovskaya. I-am spus: „Anya, nu voi mai merge la război”. În primul rând, nu mai am puterea fizică să văd o persoană ucisă, să văd nebunia umană. În plus, am spus deja tot ce am înțeles despre această nebunie umană. Alte idei nu am. Și să scriu din nou același lucru pe care l-am scris deja - ce rost are?

Nu crezi că viziunea ta despre acest război s-ar putea schimba dacă mergi acolo?

- Nu. Sunt scriitori ucraineni și ruși care scriu despre asta.

Dar tu răspunzi la întrebări, vorbești despre aceste evenimente.

- Asta se întâmplă în altă țară. Și pot răspunde la aceste întrebări ca artist, nu ca participant. Pentru a scrie cărți așa cum scriu eu, trebuie să trăiești într-o țară despre care despre care vorbim. Aceasta ar trebui să fie țara ta. Uniunea Sovietică- asta a fost tara mea. Și acolo nu știu multe lucruri.

Nu mă refer atât la a scrie cărți, ci a înțelege ce se întâmplă acolo.

— Încerci să-mi spui că e înfricoșător acolo? Este același lucru acolo ca în Cecenia.

Nu ai fost acolo.

„Atunci, slavă Domnului, au arătat tot adevărul la televizor.” Nimeni nu se îndoiește că acolo este sânge și că acolo plâng.

Eu vorbesc despre altceva. Oamenii care locuiesc în Donbass sunt încrezători că au dreptate. Aceștia sunt oameni obișnuiți și susțin puterea milițiilor. Poate dacă le-ai vedea, le-ai înțelege cumva altfel? Sunt și ei oameni.

— Rușii ar putea la fel de bine să-și trimită trupele în statele baltice, deoarece acolo sunt mulți ruși nemulțumiți. Crezi că a fost corect să te duci și să intri într-o țară străină?

Cred că este corect că timp de 23 de ani legea nescrisă în statul Ucrainei a fost recunoașterea faptului că acolo există atât cultură rusă, cât și ucraineană. Și acest echilibru a fost mai mult sau mai puțin menținut sub toți președinții...

„Așa a fost până când ai intrat acolo.”

Acest lucru nu este adevărat. În iarna 2013−2014, înainte de Crimeea, am auzit unde ar trebui trimis „Muscolyak”. Și în februarie 2014, imediat după lovitură de stat, înainte de orice Crimee, am văzut proiecte de legi împotriva folosirii limbii ruse. Oamenii care locuiesc în [partea de sud-est a țării] se consideră ruși și nu îl consideră pe Bandera un erou. Au ieșit să protesteze. Din anumite motive, credeți că oamenii care locuiesc la Kiev au dreptul de a protesta, dar cei care locuiesc mai la est nu au un astfel de drept?

— Nu erau acolo tancuri rusești, arme rusești, soldați ruși cu contract? Toate astea sunt o prostie. Dacă nu ar fi armele tale, nu ar fi război. Așa că nu mă păcăli cu prostia asta care îți umple capul. Cedeți atât de ușor în fața oricărei propagande. Da, există durere, există frică. Dar asta este pe conștiința ta, pe conștiința lui Putin. Ai invadat o altă țară, din ce motive? Există un milion de imagini pe internet cu echipamente rusești care merg acolo. Toată lumea știe cine a doborât [Boeing-ul] și orice altceva. Să încheiem deja interviul tău idiot. Nu mai am puterea pentru el. Sunteți doar o grămadă de propagandă, nu o persoană rezonabilă.

Amenda. Într-un interviu pentru ziarul El Pais, ați spus că nici propaganda sovietică nu a fost atât de agresivă ca acum.

- Absolut. Ascultă această idioție a lui Solovyov și Kiselev... Nu știu cum este posibil acest lucru. Ei înșiși știu că spun minciuni.

În același interviu, ați spus că biserica nu se limitează la interzicerea operelor de teatru și a cărților.

- Da, se urcă în locuri unde nu are treabă. Nu este problema ei ce joacă pe scenă, ce să filmeze. În curând vom interzice basmele copiilor pentru că se presupune că conțin momente sexuale. Este foarte amuzant să te uiți la nebunia în care te afli din exterior.

Poți auzi deputații Dumei de Stat luptă împotriva lungmetrajelor, dar la ce fel de interdicții din partea bisericii te referi?

- Da, cât vrei. Toți acești creștini ortodocși care cred că Serebrennikov face ceva greșit, Tabakov face ceva greșit. Nu te preface că nu știi. Spectacolul a fost interzis la Novosibirsk.

Crezi că aceasta este o poziție generală a bisericii?

„Cred că vine chiar de jos.” Din acest întuneric, din această spumă care s-a ridicat astăzi. Știi, nu-mi place interviul nostru și îți interzic să-l publici.

Jurnalistul „Business Petersburg” Serghei Gurkin a publicat un interviu cu scriitoarea Svetlana Alexievich în agenția Regnum. Interlocutorii au discutat despre politica externă a Rusiei, dar după o jumătate de oră de conversație, laureatul Nobel a interzis eliberarea interviului. Cu toate acestea, Gurkin a decis că aceasta era problema lui Alexievici. Drept urmare, jurnalistul a fost concediat din DP.

RIA Novosti / Kirill Kallinikov

Interviu cu titlul „Sunteți doar o grămadă de propagandă” s-a doveditîn agenția de presă Regnum pe 19 iunie. La începutul textului se spune că în timpul conversației Alexievici a decis să interzică publicarea acestuia, dar din moment ce ea a fost de acord inițial cu interviul, editorii l-au lansat.

Autorul interviului Sergey Gurkin explicatîn contul său de Facebook, de ce a decis să publice. În opinia sa, dacă interlocutorul a fost de acord cu un interviu și apoi a refuzat, atunci aceasta este „problema lui”.

Sunt jurnalist. Și dacă intervievatul a) știe ce spune (într-un loc public cu martori) pentru un interviu înregistrat și b) la începutul conversației este de acord să răspundă la întrebări direct, dar după 35 de minute de conversație decide că nu i-a plăcut interviul, atunci asta e problema lui

- Serghei Gurkin.

Jurnalistul a mai spus că acest interviu este bun pentru că „spune multe în mod direct”. „Acum am aflat: oamenilor li se poate interzice să vorbească limba maternă dacă este nevoie de ea de către stat (spune scriitorul); cei care l-au ucis pe scriitor pentru opiniile sale pot fi înțeleși (spune scriitorul, umanistul și democratul); Rusificarea este rea, ucrainizarea este bună (spune o persoană care gândește, vorbește și scrie în rusă); și așa mai departe”, a scris Gurkin.

Cea mai mare parte a interviului este dedicată politicii externe a Rusiei și relațiilor dintre Rusia și Ucraina. În special, Alexievici a declarat că nu ia în considerare Maidanul lovitură de stat, și a adăugat că înțelege motivele ucigașilor scriitorului ucrainean Oles Buzina.

S.A.: Ceea ce a spus a provocat și amărăciune.

Regnum: Deci oamenii ăștia trebuie uciși?

S.A.: Nu spun asta. Dar înțeleg motivele celor care au făcut-o. Așa cum nu-mi place deloc că Pavel Sheremet, care iubea Ucraina, a fost ucis. Se pare că a fost un fel de confruntare sau așa ceva.

Femeia a fost de acord că în timpul integrării europene în Ucraina este posibilă „desființarea limbii ruse”.

Regnum: Spuneți că atunci când cultura rusă a fost implantată acum o sută de ani (după părerea dvs.), a fost rău, dar când cultura ucraineană este implantată astăzi, este bine.

S.A.: Nu se impune. Acest stat vrea să intre în Europa. Nu vrea să trăiască cu tine.

Regnum: Trebuie să anulați limba rusă pentru asta?

S.A.: Nu. Dar poate pentru o vreme, da, pentru a cimenta națiunea. Vă rugăm să vorbiți rusă, dar toate instituțiile de învățământ vor fi, desigur, în ucraineană.

Laureatul Nobel a mai spus că, după generația care a așteptat democrația, a venit „o generație foarte servilă, oameni complet neliberi”. În opinia ei, oamenii liberi sunt „oameni cu o viziune europeană asupra lucrurilor”. Alexievici a menționat, de asemenea, că nu acceptă revoluția ca cale, deoarece „este întotdeauna sânge și aceiași oameni vor veni la putere”.

Este greu de spus câți ani vor dura ca Belarus și Rusia să devină țări libere

- Svetlana Alexievici.

Sergey Gurkin, foto: Facebook.com

Mai târziu Serghei Gurkin raportat pe pagina sa de Facebook că în ultimii doi ani a avut o înțelegere cu DP că putea timp liber colaborează cu Regnum. Pe 19 iunie, jurnalistul a oferit un interviu DP, dar publicația din Sankt Petersburg nu l-a publicat din cauza „o discrepanță între subiectul și tonul interviului”. Gurkin a informat conducerea că va publica textul într-o altă publicație.

După ce interviul a fost publicat în Regnum, conducerea „DP” i-a sugerat lui Gurkin să contacteze agenția de presă cu o solicitare de a elimina textul, dar a refuzat. Drept urmare, conducerea Business Monday i-a propus să demisioneze prin acordul părților. Bărbatul a fost de acord.

Însuși Alexievici, într-un comentariu la publicația belarusă BelaPAN, a declarat că a acordat un interviu pentru Business Petersburg. „Da, a fost un interviu, a venit un corespondent. Dar când am început să vorbim, mi-am dat seama că aceasta a fost o provocare”, a spus ea. Gurkin însuși susține că în timpul conversației interlocutorii nu au discutat despre locul publicării.

Opiniile comentatorilor din relatarea lui Gurkin au fost diferite. Unii au considerat că jurnalistul nu are dreptul să publice interviul și au lăudat poziția lui Alexievici.

„Nu veți părăsi rețeaua”: Rețeaua a fost în vogă de o săptămână, discutând despre Svetlana Alexievich. Aceasta este o provocare de-a dreptul: scriitorul a dispărut. Aceasta este o conversație între jurnalistul din Sankt Petersburg Gurkin și Alexievici: se presupunea că acesta ar fi un interviu pentru „Business Petersburg”. Dar publicația a apărut pe site-ul Regnum (în ciuda faptului că Svetlana Alexandrovna a refuzat să considere această dispută sălbatică drept interviu și a interzis publicarea). Fie provocarea neobositelor farsori Vovan și Lexus, povestea Gogol, în care unul dintre băieții invizibili Nanai încerca să o premieze cu Ordinul Ucrainei, pe celălalt cu Ordinul Rusiei.

Aceasta arată deja ca o campanie metodică, fără încetare, de presiune a mașinii de stat (și a mulți dintre voluntarii săi) asupra scriitorului. Apropo, Alexievich a fost primul care a observat legătura fatală dintre ea și Centrul Gogol.

Novaia Gazeta i-a cerut Svetlanei Alexandrovna să comenteze ultimele evenimente.

— Vezi cum a pornit mașina. Acest lucru este deja grav. Și este greu să ripostezi. Nici măcar nu e vorba de conversație, ci de valul care a apărut după ea. Se pare că i-am deranjat serios pe toți: și acum a apărut un precedent. Subiect de discutie. Cu nerușinată denaturare a citatelor. Mă întreb: acești oameni au citit publicația Regnum? Probabil că nu mi-au citit cărțile.

Acum două săptămâni am concertat la Moscova, la Centrul Gogol. Sala era plină. Probabil că oamenii au venit parțial să-l susțină pe Serebrennikov. Acești oameni (erau o mulțime de tineri) - erau Rusia pe care o iubeam! Și mi s-a părut că oamenii din Rusia, pe care i-am iubit, sunt acum în totală disperare.

La Sankt Petersburg, „Dialogurile” din iunie (inclusiv prelegerea mea „Nu mai vreau să scriu despre război”) trebuia să aibă loc pe noua scenă a Teatrului Alexandrinsky. Și brusc ni s-a refuzat acest site. Nu sunt singurul: Alexander Sokurov și Lev Dodin trebuiau să vorbească acolo. Mulțumesc, Mihail Piotrovsky ne-a adăpostit pe toți. „Dialoguri” au avut loc în Schit.

Se pare că sunt foarte enervant acum. Nu am considerat niciodată necesar să ascund ceea ce credeam: am vorbit deschis despre anexarea Crimeei și a Donbasului.

Acolo, la Sankt Petersburg, a avut loc o conversație cu Gurkin. Mi-am dat imediat seama: acesta nu este un interviu. Nu l-am perceput ca pe un interviu. Un tânăr nervos, alarmat, dezordonat a venit cu un atac agresiv. Am fost uimit că era angajat al Business Petersburg. Să zicem că am menționat rusificarea. A început în Belarus în 1922. Domnul Gurkin în mod clar nu știa nimic despre asta și a întrebat: „Ce legătură are 1922 cu asta? Tu și cu mine trăim astăzi.”

Curiozitatea mea de a scrie m-a stăpânit. A fost necesar să se încheie imediat conversația: în al treilea minut era clar că acesta nu era un interviu, ci o ceartă. Și am continuat să vorbesc cu el, pentru că mă interesează o astfel de persoană. Mai ales un tânăr cu astfel de vederi. Așteptăm de atâta vreme, cu mari speranțe: va veni generația neînvinsă! Aici vine...

Totuși, am spus imediat și ferm că interzic să fie publicat. Rezultatul: publicarea Regnum și un val de „răspunsuri” la acesta. Kashin, Babitsky, Prilepin, Shargunov, Kiselev... au dat voie. Nici măcar nu vorbesc despre frământările de pe Facebook. Dar am citit cu interes.

Și se pare că oamenii cântă unul din vocile celuilalt. Fără să citesc măcar „cercarea”. La urma urmei, nu am vorbit deloc despre interzicerea limbii ruse! Am vorbit despre abolirea acesteia ca limbă de predare. Pentru a cimenta națiuni noi. Pentru o vreme. Literal: „Vă rog să vorbiți rusă, dar toate instituțiile de învățământ vor fi, desigur, în ucraineană”.

Era vorba despre cât de disperat vor oamenii să-și construiască propriul stat. Și logica lor este foarte rigidă. Dar trebuie să încerci să te gândești la asta. Înțelegeți poziția lor. Încerca.

Apoi a venit următorul val: Alexievici și farsele! Da, m-au sunat. Lexus și Vovan. Unul - se presupune că în numele ministrului culturii al Ucrainei. Celălalt este în numele lui Arkady Dvorkovich. Și ambii au oferit ordine: „O sută cerească” și Friendship of Nations, se pare.

Permiteți-mi să vă explic că nu voi accepta niciun premiu din niciun stat. Aceasta este o poziție deliberată. Într-un moment ca astăzi, un artist nu ar trebui să accepte premii. Când Vovan (sau Lexus?) a sunat în numele Ucrainei, nu am fost foarte surprins: știam că Poroșenko vrea să se întâlnească cu mine. Mai mult m-a surprins apelul de la Lexus (sau Vovan?) din partea Rusiei, m-am gândit la farsori și m-am întrebat cum funcționează? Deci nu am vorbit mult, dar am vorbit.

Ca urmare a tuturor acestor pasiuni, înțeleg acum bine cât de greu este pentru o persoană cinstă în Rusia de astăzi. Mai ales „pe teren”. Departe de capitale. Într-o furtună, într-o ceață de turbiditate și provocări care vin de pretutindeni. Începând, desigur, cu ecranul televizorului. Și mă gândesc: cât de adâncă este această pasiune pentru denunț, pentru căutarea „străinului”, pasiunea pentru colectiv „la el!” stă în omul nostru, în „omul roșu” - chiar și în urmașii săi. Este ca și cum am introdus codul genei. Ce pregătire pentru intimidarea colectivă trăiește în oameni! Vreau să înțeleg, ca artist, ce este despre noi? În natura umană aici?

Apropo, dacă toți cei care mușcă din ceea ce am spus cu atâta pasiune, răsturnând cuvintele pe dos, s-ar uita cu aceeași pasiune la cuvintele lui Dmitri Kiselev: s-ar deschide abisuri pentru ei!

Și aș vrea să-i spun: „Domnule Kiselev, nu mă speria. Nu voi ceda.”